Homo veni foras

UN LIBRO ?

2012-01-09T22:53:00.000+01:00

Un libro ? Perché ? Non saprei cosa scrivere. Pensate voi forse che io possa descrivere anche un solo briciolo del mondo ? Anzi, no. Dirò meglio: UN LIBRO ? PERCHE' ? PENSATE VOI FORSE CHE IO POSSA DESCRIVERE ANCHE UN SOLO BRICIOLO DEL MONDO ? (Tolgo "non saprei cosa scrivere", a conferma che si eccede sempre rispetto a ciò che serve).

Sono solo con me stesso, la finestra chiusa, la tapparella abbassata, i tappi acustici nelle orecchie, una sola luce bianca sul quaderno. In questo momento ho la netta percezione del mio IO. Come lo vedo bene! E come mi voglio bene ! Ho quasi voglia di ballare, ma lo faccio soltanto pensando, mi sembra possibile parlare con chiunque; vedo quasi la porta aprirsi.

Ma ecco che entra un tale, mai visto prima, si chiama Gianpaolo. Ha una camicia a quadri marrone, emana un piacevole odore di scantinato e pulito, è magro, alto e serio, e non appena inizia a parlare assume un'espressione beffarda. Mi colpisce il fatto che ciò che afferma si incastra perfettamente come un puzzle, e ne provo piacere, ma soprattutto è notevole il fatto che egli riconosca spesso di essere in errore...

Poi se ne va, e, altra piacevole sorpresa, entra una fanciulla di nome, credo, Marta. Devo dire che di Marta mi colpiscono soprattutto i piccoli peli biondi sul collo che la luce rivela cadendole da dietro. Si sdraia sul divano, e io li sfioro con le dita, fino alla peluria alla base dei capelli, che sembra di piuma.

Appunti di letteratura - L'UOMO SENZA QUALITA' (R.MUSIL) - 1° parte

2011-11-12T22:20:00.004+01:00

"TUTTE LE COSE DA NOI RITENUTE GRANDI E IMPORTANTI NON HANNO NIENTE DA FARE CON QUELLO CHE E' LA FORZA INTIMA DELLA NOSTRA VITA"
(pp.222, ed. Einaudi, a cura di A.Frisè)

Il facoltoso finanziere Arnheim, con propensione all'umanesimo, è sconvolto dalla prorompente bellezza della trentenne Ermelinda Tuzzi (Diotima) ("una venere greca, ma più in carne"), moglie insoddisfatta di un grigio (benchè in vista) diplomatico di corte.

"Dal momento in cui si Arnheim era accorto che il seno di quella meravigliosa donna che aveva letto i suoi libri sull'anima era sollevato e mosso da un potere inequivocabile, si era sentito invadere da un turbamento a lui finora ignoto". E il potere inequivocabile che muove il seno della donna è la stessa "forza intima della vita" che non "ha niente a che fare" con "tutte le cose da noi ritenute grandi e importanti".

Arnheim, che parte per Vienna "per capriccio", mosso da "qualcosa come un'ispirazione improvvisa", si trova coinvolto nell'Azione Parallela , e ciò lo induce "a una disposizione dell'animo fantasiosa e illogica come un sogno, le cui contraddizioni non sfuggivano alla sua intelligenza pratica".

Egli si considera come "in vacanza dalla ragione, e il suo genio degli affari lo puniva di quella evasione nel mondo delle fiabe". La malinconia di Arnheim è la punizione che la legge del dovere impone alla sua intima natura.

LA MISTUCHENA

2011-11-11T18:42:00.002+01:00

Una mistuchena in te frigor
la'm' pè una lengua ad bù.
Ela da megnè
o sol par bleza ?
No, parchè slè par bleza
la fa propi schiv.
Ad ogni mod,
la dà da pinsè.

AMICI

2011-11-11T18:35:00.000+01:00

Alf estrasse il fazzoletto e si asciugò la fronte, mentre gli sembrava che il cielo lo stesse osservando.
- Cos'è la bellezza, Slim ? Certe volte tocco mia moglie, e la sento svanire. Le sue mani sono senza peso... -
Slim, steso sul prato, lasciò fischiare un treno che passava all'orizzonte. Il suo corpo imponente era l'immagine dell'abbandono.
- Ella ti tradisce; avresti dovuto capirlo da tempo. Ma cosa ti angustia ? Tu già la possiedi. - disse, con voce grave.
In quel momento Alf guardò il corpo di Slim in sala operatoria, nel momento in cui stava per affondare un bisturi.
-...ma tu non sai altro che desiderare, ed ella ti fugge.

RENZI E PLATONE (BIG BANG!)

2011-10-29T17:16:00.000+02:00

E' con grande scetticismo che ascolto le iniziative del brillante Renzi sul rinnovamento della politica. Ritengo infatti che il suo sfrenato entusiasmo, che appare tanto denso di nuovi orizzonti e giuste speranze, riveli, in realtà, nell'affermazione di una forte VOLONTA', il vuoto (flatus vocis) dei CONTENUTI a cui e verso cui egli afferma di indirizzare questa volontà, e riveli dunque una realtà più profonda.

Ciò di cui parliamo è il conato, il tentativo - tipico della nostra società occidentale - di affermare e conquistare spazi (la VOLONTA'). Vi si intravede chiaramente lo stesso spirito di altri movimenti che sono apparsi nella Storia, laddove questi spazi possono essere occupati in infiniti modi (i CONTENUTI), e generalmente sono spazi conflittuali, che cioè mettono in conflitto le persone invece di unirle. Renzi è il rappresentante di una generazione emergente che vuole affermarsi nella società, come lo fu la generazione del primo dopoguerra che appoggiò il fascismo, come lo fu gran parte della generazione del '68. Affermarsi: questo si vuole.

Cosa guida in realtà le persone ? Certo, la VOLONTA' e i suoi CONTENUTI sembrano inscindibili; non si potrebbe pensare a chi agisca senza un pensiero-guida o un progetto, e il desiderare è sempre il desiderare qualcosa. La volontà dunque si indirizza. Ma verso che cosa ? Normalmente, gli uomini affermano di agire guidati dall'interesse per "il bene comune", che diventa quindi il CONTENUTO della loro volontà.

E tuttavia questo bene comune è a sua volta una scatola da riempire, priva di senso in sè e per sè. Esige un altro, vero CONTENUTO per essere specificata. E infatti ognuno la riempie a suo modo. E la considerazione di tutti i modi in cui questa scatola viene riempita porta a una conseguenza necessaria: che cioè ogni volontà sia una volontà particolare e non universale, che il bene desiderato sia il proprio bene e non il bene comune, che cioè il tanto declamato bene comune sia in realtà un flatus vocis (il vuoto dei contenuti di cui parlavo all'inizio).

Così si sono commesse e si commettono anche infamie per il bene di era e di chi è vittima, perchè ciò che muove l'uomo è innanzitutto - al contrario di quanto si ammetta - il desiderio di affermare unicamente se stesso, o come individualità singola, o come gruppo di riferimento, in una perenne guerra che miete continue vittime.

La voce ha potere incantatore, come la musica, e questo lo sapevano bene i Sofisti che inventarono la retorica. Essi volevano convincere che il bene proprio era il bene altrui. Essi però erano anche consapevoli senza ipocrisia di essere guidati da questo bene privato e volevano che prevalesse. Rappresentavano una consapevole volontà di dominio, mentre oggi noi ci nascondiamo nelle formule del bene comune.

Furono stroncati da Platone, che parlava di Verità Universale, parole oggi terribili. Popper ne fece un precursore delle dittature. Ma le dittature sono fondate sulla VOLONTA', che è particolarità individuale che vuole affermarsi, non sulla Verità Universale. Essa "si scopre", non è affermata, e si mostra da sè nella luce all'occhio che non voglia essere cieco.

IL LAVORO

2011-03-18T14:22:00.000+01:00

"IL LAVORO DI UN POPOLO NON CONOSCE NE' RETORICA NE' INDUGI.
IL SUO FUTURO E' NELLA SUA ANSIA DI FUTURO,
E LA SUA ANSIA E' UNA GRANDE PAZIENZA."

P.P. PASOLINI - APPUNTI PER UN'ORESTIADE AFRICANA

IL PENSIERO DI PARMENIDE

2011-03-17T16:52:00.004+01:00

Parmenide di Elea

I filosofi che precedono Parmenide contrappongono il TUTTO e il NIENTE,

ma non possono escludere che nel NIENTE vi sia qualcosa che possa fare irruzione nel TUTTO e modificare la CONOSCENZA che si è acquisita fino a quel momento.

Il TUTTO e il NIENTE quinidi in realtà non sono ASSOLUTAMENTE contrapposti, poiché non si può escludere che nel niente vi possa essere “qualcosa”.

Con Parmenide si giunge a questa contrapposizione assoluta: L’ESSERE (il Tutto) si contrappone ASSOLUTAMENTE al NON ESSERE (Il Niente).

Il TUTTO non può essere NIENTE (non vi è nulla nel tutto che possa entrare nel niente),

il NIENTE non può essere TUTTO (non vi è nulla nel niente che possa entrare nel tutto).

L’ESPERIENZA mostra tuttavia il passaggio dal tutto al niente e viceversa, contraddicendo i due punti precedenti.

Essa va dunque considerata ILLUSIONE.

LEGGI DI NATURA

2011-03-17T16:31:00.004+01:00

Fig.1

La scienza può essere molto utile nel descrivere la realtà e può darci indicazioni molto interessanti. Io, ad esempio, ho scoperto una legge psico-fisica che ritengo in grado di aiutare gli uomini a comprendersi meglio, legge che ho chiamato “Coefficiente di Idiozia Maschile”, in grado di quantificare finalmente quanto una persona di sesso maschile sia imbecille, e che esemplificherò attraverso due esempi. Primo esempio: conosco una persona che ogni due cose che dice spara una cazzata. Le uniche cose credibili che dice sono affermazioni del tipo : “Sono le otto e mezzo” oppure “Che caldo!” o “Oggi piove”. Mediamente lui parla ogni cinque minuti; quindi parla 12 volte in un’ora, dicendo quindi 6 cazzate all’ora. Considerando che 8 ore circa le dorme, nelle restanti 16 dice complessivamente 16X6=96 cazzate al giorno. Essendo il suo peso attorno agli 85 chilogrammi, possiamo affermare con certezza che un idiota di ottimo livello spara circa 1,129 cazzate/chilo al giorno. Per ottenere il valore finale del “coefficiente di Idiozia” bisogna moltiplicare questo valore per un altro valore dato dal rapporto fra la cilindrata dell’autoveicolo posseduto e il prodotto fra una Costante Universale (K=1400)[1] e la misura del Seno della compagna (moglie o fidanzata) o, in assenza di essa, della sua donna ideale. Questa persona possiede un Volvo famigliare, grossa aggravante per lui; viceversa, ha una moglie molto forte di petto: grossa attenuante, stavolta. Dividendo il valore della cilindrata (circa 2000) per il prodotto fra 1400 (K) e 5 (taglia seno) otteniamo 0,285, che va infine moltiplicato per il precedente 1,129, per un valore finale di Coefficiente di Idiozia pari a 0,321. La formula finale può essere espressa come nella figura sopra (fig.1) Altro esempio: una persona, questa invece piuttosto taciturna, parla cica una volta ogni venti minuti, ma dice sempre delle cazzate. Ed è molto magro, peserà sui 60 chili, possiede una Tipo del ’94, una moglie praticamente piatta e soffre di insonnia. Lui dice quindi 3 cazzate all’ora, che moltiplicato per 20 ore di veglia (4 le dorme) fanno 60 cazzate al giorno. Dividendo il numero delle cazzate per il peso, per lui otteniamo il rispettabile risultato di 1 cazzate/chilo al giorno. Dividendo il valore della cilindrata della Tipo (1400, credo) per il prodotto fra 1400 (K) e 2 (taglia del seno della moglie) otteniamo 0,5, che moltiplicheremo per 1 cazz/Kg. Risultato finale: 0,500 di Coefficiente di Idiozia.

[1] Il valore di questa costante sta ad indicare il valore-soglia di cilindrata oltre il quale, acquistando un’automobile, uno ha buttato via dei soldi.

LA MANIFESTAZIONE DELLE DONNE

2011-02-14T10:40:00.029+01:00

Molto deboli le tesi sostenute da Giulia Bongiorno durante la manifestazione delle donne di ieri. "Non sono qui per criticare i festini hard, ma per farlo quando diventano sistema di selezione della classe dirigente" ha affermato.

La signora Bongiorno sa già che questi festini sono esistiti. Peccato che la Magistratura - alla quale spetta l'ultima parola - debba invece ancora accertarlo. Prudenza dovrebbe guidare il valente avvocato: ai tempi in cui per gli italiani Andreotti era un mafioso della peggior fatta, ella con perizia riuscì a sfumarne l'immagine.

Si spieghi poi cosa centrano le signore Gelmini, Brambilla, Carfagna, Bernini, Ravetto ecc., con i festini hard . Esse fanno parte dell'attuale classe dirigente, ma non perchè abbiano partecipato a tali ipotetici festini. Non si vedono signore nel centrodestra, collocate in posti di responsabilità elevata - tali da poter essere definite "classe dirigente" - che siano in quella posizione per il motivo indicato dalla Bongiorno. Ammesso e non concesso che questi festini abbiano avuto luogo, essi possono avere costituito al massimo il nutrimento per il sottobosco del potere, non certo per la sua classe dirigente.

Se poi non sono i festini hard a selezionare la classe dirigente , ma la bellezza fisica, - così la Bongiorno avrebbe dovuto esprimere in maniera più equilibrata la sua lamentela - al proposito Berlusconi si è espresso affermando che, a parità di competenze, lui presferisce una donna di gradevole aspetto. Come nel calcio, a parità di punti, vince la differenza reti. Mi pare che non ci sia nulla da eccepire.

PURITANI

2011-02-13T11:30:00.015+01:00

Giuliano Ferrara ha una ragione e un torto nel suo intervento al TG 1 (pubblicato dal sito di Repubblica):

1. La ragione consiste nel fatto che è vero che una amplissima parte degli oppositori di Berlusconi tenta di eliminarlo facendo leva su aspetti moralistici del suo comportamento privato.

Faccio due esempi: all'indomani delle dichiarazioni del procuratore Brutti Liberati - che affermavano non esservi state irregolarità la notte in cui Ruby veniva affidata alla consigliere Minetti - Rosy Bindi, alla trasmissione Ballarò, poneva l'accento sul comportamento privato del premier, indicandolo come un cattivo esempio da seguire e un pessimo modello educativo. Questa affermazione, del tutto legittima, è tuttavia impropria in una trasmissione che ha carattere politico, mentre è corretta se espressa in altri contesti.

Altro esempio: il riferimento alla Costituzione laddove indica l'onorabilità del premier e delle cariche dello Stato è applicabile anche qui esclusivamente a un contesto politico o giudiziario. E' improprio - e ha carattere evidentemente moralista - applicarlo alla sfera dei comportamenti privati, laddove questi comportamenti non abbiano altra rilevanza.

Di questa tendenza "moralistica" del centrosinistra è ben consapevole ad esempio il filosofo Cacciari, che non perde occasione per invitarlo a presentare invece una solida proposta politica alternativa.

2.Il torto consite nell'accusare la magistratura di moralismo.

Di fronte ad indizi di reato (in questo caso prostituzione minorile e concussione), essa ha l'obbligatorietà dell'azione penale, e quindi deve mettere legittimamente in atto le azioni dovute - ad esempio le intercettazioni, fino al rinvio a giudizio - al fine di giungere a definire la sussitenza o meno del reato medesimo. Non è quindi il comportamento privato in sè che viene giudicato, ma solamente quegli atti che, all'interno di quel comportamento, abbiano rilevanza penale.

MASI E SANTORO PERSONE ARROGANTI

2011-01-27T23:01:00.005+01:00

Scrivo di getto dopo avere visto e ascoltato il confronto fra il direttore generale della RAI Masi e Santoro durante l'ultima puntata di Anno Zero. Prima Masi afferma che Santoro in precedenti trasmissioni lo ha "insultato in diretta, come sanno gli ascoltatori", al chè Santoro giustamente replica "come lei sostiene, non come sanno gli ascoltatori", visto chè è in atto un procedimento giudiziario che deve pronunciarsi in proposito. Arroganza di Masi. Questi poi dopo afferma di dissociarsi dal tipo di trasmissione impostata da Santoro, "perchè ad avviso mio e dei miei legali viola in maniera chiara il codice di autoregolamentazione in materia di rappresentazione delle vicende giudiziarie nelle trasmissioni radiotelevisive e i principi costituzionali e legislativi che ne sono alla base". Sulla base di queste affermazioni, Santoro gli risponde che "lei sta dicendo che questa trasmissione viola le regole" e quindi coerentemente dovrebbe far chiudere il programma, oppure ritirare quanto appena affermato. Arroganza di Santoro. Perchè Masi ha espresso chiaramente una sua opinione (e dei suo legali) e non una certezza, sulla base della quale evidentemente egli non può chiudere la trasmissione, e neppure può - nè è giusto che avvenga - ritirarare quella che è un sua libera opinione. Ecco due persone che dall'alto del loro Ego hanno dato un pessimo esempio di tolleranza reciproca.

IL LEGITTIMO IMPEDIMENTO

2011-01-14T10:39:00.005+01:00

L'articolo 1 della Costituzione stabilisce che la sovranità appartiene al popolo, dunque è il popolo stesso che determina in maniera fondante attraverso chi e come debba essere governato. Ora, il governo democratico ("governo" inteso nel senso lato del termine) si esprime attraverso i suoi organi costitutivi - i cosiddetti Poteri legislativo, esecutivo, giudiziario - di cui i primi due sono l'emanazione diretta della volontà popolare, mentre l'ultimo ha il compito di applicare questa volontà.

Poichè tuttavia vi deve essere una gestione equilibrata del potere, affinchè non sussistano abusi, le democrazie liberali hanno stabilito la presenza di organismi che abbiano la facoltà di controllare l'operato dei Parlamenti e dei Governi. La Corte Costituzionale svolge questa funzione, passando al vaglio la legittimità delle norme. Il potere del popolo ha dunque un limite, (Art.1: "...che lo esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione"), del resto confermato dal fatto che parte dei componenti della Corte è designata dalla magistratura - che non è emanazione popolare - e da un Capo dello Stato non eletto direttamente dal popolo. Il Parlamento e l'Esecutivo hanno dunque una legittimazione primaria ma non assoluta.

La sovranità è l'elemento base della convivenza, altrimenti è il caos: vi deve essere cioè un "governo delle regole" che elimini l'arbitrio. In ogni società civile non può quindi non esserci "sovranità". Poichè dunque questa è necessariamente data, è il popolo a stabililire in che modalità essa debba esprimersi, attraverso quali programmi e linee di governo. Gli Esecutivi e i Parlamenti hanno dunque il diritto di governare - per quanto sottoposto a controllo, come abbiamo visto.

Poichè questo diritto si incarna in persone concrete (i nostri parlamentari e governanti), esse però non possono essere considerate persone comuni, nel senso che esse, nello svolgimento delle loro funzioni, esprimono istituzionalmente una volontà fondante collettiva e non una volontà individuale. Se queste persone fossero impedite a svolgere le loro funzioni, ad esempio per procedimenti giudiziari in corso - è il caso del presidente Berlusconi - verrebbe leso uno dei principi base della nostra carta, verrebbe cioè impedito al popolo sovrano di esprimere la sovranità che ha liberamente scelto. Ecco perchè la Corte Costituzionale ha riconosciuta corretta la formula del cosiddetto "legittimo impedimento", pur determinandone una forma diversa rispetto a quella presentata nella proposta della Destra. Essa ha cioè riconosciuto corretto un principio, limitandone però la portata originaria, restituendo alla magistratura quella prerogativa di controllo che essa possiede, come previsto dall'equilibrio dei poteri.

RAZIONALE E IRRAZIONALE

2010-11-27T18:36:00.006+01:00

L’irrazionale non può essere espresso compiutamente in alcun modo, ma si può avvicinavisi approssimativamente attraverso i linguaggi, ad es. attraverso i simboli, oppure attraverso definizioni linguistiche, oppure - come nel caso della musica - attraverso l'individuazione di forme espressive precise.

Il linguaggio artistico, poi, cerca spesso anche di simulare il flusso indicibile della vita, tentando di avvicinarsense per analogia, quasi che arte e vita tendano a diventare un'unica cosa. Si può dire che esso cessi di domandarsi sulle cose per entrare nelle cose. E in ciò consiste un’indubbia pregnanza, irraggiungibile altrimenti.

Si può dire che la vita consista allora in questa relazione vitale fra un momento in cui ci si “domanda” e uno in cui si “vive”, in cui entrambi gli elementi sono essenziali alla pienezza della vita. Questa relazione fra questi due momenti non può però essere intesa come successione (vale a dire come un tempo in cui si vive e uno successivo in cui si pensa, oppure l'inverso, uno in cui si pensa e uno in cui si vive), poichè non esiste un momento di "sola vita" o uno di solo "pensiero"; essa va intesa quindi come istante dialettico.

IL PANE ARABO

2010-11-27T14:56:00.004+01:00

Mi è capitata una piccola sventura gastronomica che ritengo essere metafora di eventi storici. Un piccolo panetto arabo rotondo, tenero e scondito, era stato da me messo nel forno a scongelare; una volta estratto, si poteva osservarne un principio di indurimento e la formazione di una leggera crosta. Lasciato sul tavolo, mi dimentico di mangiarlo, avendo trovato da qualche parte delle fette biscottate; allora lo ripongo in frigo per il giorno dopo. L'indomani, lo rimetto nuovamente in forno: stavolta la crosta era diventata bella dura e abbrustolita e la tenera mollica compatta e tenace. Era diventato un toscano. Alla civiltà del Rinascimento è necessario dunque giungere per errori, dimenticanze, leggerezze, attraverso un processo storico che la civiltà araba sta ancora percorrendo.

BELEN (walking steak)

2010-11-27T13:53:00.001+01:00

Belen, datti una calmata. Anche tu sei una bistecca che cammina. Benchè deliziosa forma, sempre proteica, aminoacida e carboidratica resti. Anche tu lotti per la sopravvivenza, come Ruby, come le miriadi di ragnetti, tutti uguali eppure tutti diversi, come le lepri che si rintanano nei buchi, come i trichechi. Spesso sento il cuore pulsare come un grumo sanguinolento, vedo la mia pelle secca, mi sanguinano le gengive. In certi momenti sono lontano da Dio. Ma la parola lipidi dovrebbe sconvolgere e guarire.

LA PIANURA PADANA

2010-11-25T15:10:00.013+01:00

La pianura padana è un enorme lago di umidità e spazio. Pianura recente, argillosa, alluvionale, fertilissima, grande utero fecondo. Terra di braccia e fatica, donne e uomini uguali e barbuti (perchè la terra ha bisogno delle braccia e del sudore di tutti), di spazi da percorrere (amiamo automobili e motori). Terra che esala vapori, odori femminili dalle zolle arate e dai letti dei fiumi nelle mattine d'estate ed eleva muri di nebbia che galleggiano tra le case. Entra nelle ossa e nel cervello tutta questa umidità, gonfia le cose e gli organismi, rende i pensieri pesanti, stimola le voglie dei corpi. E rende folli, poichè il pensiero deve sostare, rinchiudersi in sè, definire, ma l'umido lo fa galleggiare e gli toglie la calma e il silenzio di cui ha bisogno. I grandi pensieri nascono al secco e nelle terre riarse, nella Grecia degli ulivi, sulle montagne e nelle grotte degli asceti, nei deserti.

STOCCOLMA

2010-11-15T18:52:00.010+01:00

Non posso avere scritto queste parole troppo belle, le devo avere trascritte da qualche parte...o forse le ho veramente scritte ? Se le ho scritte veramente, qualcuno per cortesia me ne convinca: lo ringrazierò di cuore, e pure ringrazierò me stesso per tanta bravura.

"Solo da un arbitrario punto di arrivo si può credere a un percorso, dare questo nome all'intrico dei propri giorni. Stoccolma non è il capolinea di Pietroburgo, ma solo un'occasione per voltarsi indietro. Dal guazzabuglio del passato allora emerge non la linea tratteggiata di un disegno, ma la forza posseduta dal punto di partenza, l'energia contenuta nella premessa".

Grazie, Erri De Luca.

2010-11-15T17:59:00.003+01:00

Scrosci di luce su specchi
nei vacui reticoli
del ripostiglio.
Un cassetto è aperto
su un'unghia.
La polvere rinsecola
le lampadine.
E io osservo
la statuina dei cani,
attacco una puntina
sul laminato.

LA SALAMANDRA

2010-11-15T17:56:00.001+01:00

Ah, per non morire
ti sotterri !
Una crepa ballerina
è la tua giovane vita.
Trapassa il tuo fango
una vana luce;
hai due vite,
una crepa ballerina
ti rivela.

2010-11-15T17:49:00.008+01:00

Non si può dire che l'amore ci assolva
come un tempo, quando nel tuo petto vedevo
profondi dilegui di finestre aperte
e t'abissavi per strette scale, fino alla vetta,
dove a guardar giù nessuno ardiva.
Solo tu sporgevi i piedi di quel tanto
da far tremare a vederti, ed era quel tanto
che ognuno di noi amava, quel già tuo
che a ognuno di noi mancava.
Forse troppa luce ci colse, o assenze;
pigiati in stipiti, costretti:
quella libertà ha dato infine limite e fine e tempo,
le gioie sono altre, vanno ancora insieme
ai giorni belli, altri sono questi
con una nuova purezza, altri amori
d'un altra bellezza.

UN DE' (Un giorno)

2010-11-15T17:42:00.004+01:00

Un dè a i'ho incuntrè on
c'um ha guardè
e u'm ha dett: "Madona, s-ci bianc!
Tani vè a e mer ?"
Dop un pò, incotar un'etar
ch'um fa "Mo a sit in forma ?"
E pu dop un'etar incora
um guerda:
"S-ci megar !"
Alora a'i'ho capì
c'l era ora
d'andè da e barbir.
E basta poc.

(Traduzione: Un giorno ho incontrato uno/ che mi ha guardato/ e mi ha detto:" Madonna, come sei bianco!/ Non vai al mare ?/ Dopo un po' incontro un altro/ che mi fa: "Ma sei in forma ?"/ E poi dopo un altro ancora/ mi guarda:/ "Come sei magro!"/ Allora ho capito/ che era ora/ di andare dal barbiere./ Basta poco.)

GLI ITALIANI POPOLO ILARE

2010-11-15T16:39:00.004+01:00

Quello italiano è un popolo ilare. In ogni tavolata, in ogni luogo di lavoro, laddove un gruppetto di amici e confidenti si riunisca, la sghignazzata la fa da padrona. Non c'è momento in cui, di fronte a un lavoro da eseguire, un progetto da perseguire, un'idea da sviluppare e concretizzare, un gruppetto di italiani non finisca per ridersela di qualcosa e di qualcuno. Se si presta la dovuta attenzione a questo fenomeno, si finisce ben presto per scoprirne il motivo. E' noto che spesso i moti dell'animo - come il riso, o la commozione - nascono da un contrasto, una contraddizione presente fra due fenomeni concomitanti. Ad esempio, il riso che si prova per la caduta di uno sventurato passante che scivola sulla neve è dato dal contrasto fra due stati che si negano reciprocamente - l'essere in piedi e l'essere in terra - ,in generale fra un'idea di conservazione e una di distruzione (ecco perchè il tragico è l'altra faccia della medaglia del comico). Ci si commuove poi per la vita, - la sua nascita, in particolare - perchè rappresenta la concreta sconfitta della morte. L'italiano che se la ride e se la sghignazza vive quindi un contrasto, e questo è dato dal fatto che egli, mentre persegue un fine, sente in cuor suo che può deviarne quando lo desidera, che la regola che dovrebbe guidarlo può essere violata, che può fare in sostanza ciò che desidera.

POIESIS E SAPHES

2010-06-12T16:04:00.003+02:00

Nel momento in cui nasce la filosofia, avviene l'avvicendamento - all'interno della storia del pensiero umano - di due concetti: si passa dalla "poiesis" a ciò che è "saphes" (=luminoso). Poiesis è creazione dell'uomo, il suo intervento attivo che genera il racconto della realtà; "saphes" è invece ciò che si mostra agli occhi dell'uomo che passivamente riceve ciò che la realtà gli rimanda, la realtà stessa che si mostra così com'è. La differenza fondamentale di questi due atti umani è che nel primo caso è esclusa l'universalità: ogni uomo, ogni cultura, interviene a definire soggettivamente ordini del cosmo e immagini che non coincidono con quelle di altri uomi e altre culture. Nel campo della "poiesis" l'azione umana è libera e multiforme, mentre nel campo del "saphes" è la realtà a imporsi, e agli uomini è dato solamente prendere atto di ciò che si mostra, eliminando qualsiasi elemento soggettivo. In tal modo emerge la realtà spogliata dal suo velo, così come essa è, disponibile alla comprensione universale.

IL BENE COMUNE

2010-06-07T23:18:00.004+02:00

Possiamo parlare di "bene comune" soltanto se lo intendiamo come "estensione universale dei diritti". Come è noto, la conquista dei diritti è progressiva, incompiuta e sempre annullabile. Di fatto e storicamente, le classi dominanti (che fondano il loro dominio sulla proprietà) hanno sempre detenuto lo spazio maggiore di liberà. Questa è l'evidenza dei fatti. "Bene comune" non significa altro che perdita da parte di una classe dominante di spazi di dominio ed acquisizione da parte di un' altra classe del diritto ad eguale spazio. "Bene comune" significa quindi conflitto fra una classe che detiene diritti che vuole mantenere, e un'altra classe che gode di meno diritti e che ne vuole acquisire. Ecco perchè il "bene comune"
- non è un terreno comune di intesa, ma è un campo di battaglia;
- non è un minimo comun denominatore che accomuna, ma un oggetto che deve essere spostato da una parte all'altra;
- non è la ragionevolezza di una intesa, ma è scontro vitale.
Parlare di "bene comune" è storicamente un non-senso, poichè nella logica dello sfruttamento (basata sul concetto di proprietà), si assiste solamente all'inseguimento, da parte di classi oppresse, della propria dignità, alla lotta di classi subalterne contro classi dominanti che con tutte le loro forze vorrebbero mantenere il dominio.

IL SE' E IL POTERE

2009-11-11T11:54:00.007+01:00

Dobbiamo considerare originariamente il Potere come attuazione del desiderio di dominio, che avviene o sulla base della sola forza bruta, oppure sulla base di una forza sorretta da un pretestuoso diritto di supremazia, oppure infine tramite la sottile opera di convincimento che viene praticata al fine di rendere gli altri schiavi consenzienti (I primi due casi si applicano sovente al potere politico, il terzo a quello religioso).
Il potere – una volta innescato il suo meccanismo - distingue e classifica gli uomini per diritti e dignità e, una volta attuato, si serve - allo scopo di conservarsi - di forme culturali di differenziazione e svalutazione nei confronti dei dominati.
Il Sé può costituirne una minaccia perchè nel suo essere una totalità integrata è contenuto anche il senso ambivalente dell’esistenza umana, della sua relatività, della coscienza del limite.
Per questo l’ordine che esso indica non è congruente con quello costituito, ove si assolutizza invece una differenza e una distinzione, e richiede un’evoluzione di valori che la società e le forme con cui essa si estrinseca - che normalmente non integrano i contenuti di senso - non sono pronte ad accettare.
Nelle società normalmente si gestisce il Potere, e il Potere per sua natura è dis-integrato.

DOMANDE

2009-11-09T07:40:00.012+01:00

Le domande vengono generate molto umanamente dal sospetto che sia in essere un certo comportamento o una certa realtà. Non si fa una domanda se non perchè esiste una possibilità da verificare, e la risposta a questa domanda dovrebbe servire a sciogliere il dubbio. E' lecito allora avere dubbi, esprimere preoccupazioni ? E' lecito essere umani ? C'è chi vuole impedirci di avere sospetti e dubbi. C'è chi vuole impedirci di pensare. Nutrendo in tal modo il sospetto che i nostri timori siano fondati, e rafforzandone naturalmente la potenza. Dall'altra parte si risponde parlando di "pretestuosità" delle domande e di conseguenza si rafforzano e si inaspriscono le difese da questa domande, in una reazione a catena infinita.

TELECINESI

2009-11-06T06:59:00.003+01:00

Lo scienziato A.R., all'amico veggente che affermava che egli fosse stato un cinese in una vita precedente, rispose: "E' talmente alto il numero di quelle genti che è estremamente probabile che lo sia stato. Ci sono tantissimi cinesi che tornano ad essere cinesi, ma è difficile che un europeo non sia mai stato cinese. Per questo oggi molti di loro si recano da noi: non potrebbero aspettare ancora che la loro anima solo per sorte capitasse da questa parti".

DEI

2009-09-17T10:36:00.008+02:00

Non siamo più abituati agli Dei. Non siamo più popolati dalla loro presenza, non esistono più - o hanno perso autorità - i mediatori culturali che anticamente ci consentivano di sentirne la vicinanza.

L'Illuminismo razonalista ha bocciato come pura invenzione la pregnanza dei simboli, la loro forza irrinunciabile, imponderabile ma necessaria. Li ha relegati nell'indifferenza, ma essi continuano a esistere e influenzare la nostra vita. Anzi, poichè li abbiamo ricacciati nell'inconscio, essi accumulano al nostro interno maggiore energia, col rischio persino di travolgerci, come dimostrano le catastrofi del '900, dalle dittature alle guerre mondiali.

Se l'Amore è il "numinoso" (cioè l'affascinante, con un richiamo alla natura "divina", del "nume") che ci appare come controparte inconscia - e completante - del Sè, allora il rischio è quello che parti dell'inconscio irrompano in noi con la loro "numinosità", col loro fascino irresistibile, e poichè con esse non abbiamo più consuetudine, che invadano lo spazio della psiche, dominandolo completamente.

Jung infatti diceva che nel tempo ci si innamora con meno passione, poichè l'individuo ha imparato ad avere confidenza con queste parti inconscie e ad integrarle più o meno parzialmente nel prorio Sè.

IL BARBIERE DI RUSSELL

2009-09-14T12:25:00.022+02:00

Il filosofo e matematico B.Russell propose all'inizio del '900 questo rompicapo: "In un paese esiste un barbiere che rade tutti e solo coloro che non si radono da soli. Chi rade il barbiere ?"

Le soluzioni possono essere ovviamente solo due: 1. che il barbiere rada se stesso 2. che il barbiere non rada se stesso; ma in entrambi i casi abbiamo un'antinomia, cioè una contraddizione, che rende impossibili entrambe le soluzioni. Vediamo perchè.
1. Nel primo caso, possiamo formulare il seguente sillogismo:
-Il barbiere rade solo coloro che non si radono da soli
-il barbiere rade se stesso
dunque
-il barbiere non rade se stesso
(la contraddizione consiste nel fatto che, se il barbiere rade se stesso, allora non rade se stesso: dunque è impossibile che rada se stesso, perchè questo porterebbe a una soluzione contraddittoria).
2.Nel secondo caso, possiamo formulare il seguente sillogismo:
-Il barbiere rade solo coloro che non si radono da soli
-il barbiere non rade se stesso
dunque
-il barbiere rade se stesso
(la contraddizione consiste nel fatto che, se il barbiere non rade se stesso, allora rade se stesso: dunque è impossibile che non rada se stesso, perchè anche questo porterebbe a una soluzione contraddittoria).

Dunque, il barbiere non può radersi, ma, allo stesso tempo, non può non radersi.
Essendo questa a sua volta una contraddizione, essa rende impossibile la condizione iniziale, cioè che esista un barbiere che rada tutti coloro che non si radono, dal momento che questa condizione porterebbe ad un assurdo.

Quindi, non può essere vero che in un paese esista un barbiere che rade solo coloro che non si radono da soli, e Lord Russell si è burlato di noi.

(P.S. Nell'antichità vengono spesso usate antinomie per dimostrare che la realtà o non esiste, oppure è solamente illusione)

DONNE - Toni Wolff

2009-09-05T11:37:00.003+02:00

"...l'Anima spesso si proietta in una donna concreta, e tale proiezione conferisce a quella donna la numinosità dell'inconscio, al punto che essa acquista davvero il fascino di una Dea... Toni Wolff era forse la più adatta a farsi portatrice della proiezione di tale figura. Non era bella nel senso classico del termine, ma poteva apparire ben più che bella , più simile a una Dea che a una donna mortale" (B.Hannah, Vita e opere di C.G.Jung, Rusconi, pp.164-165)

FUORI DAL TAO

2009-09-01T19:15:00.023+02:00

C.G. Jung amava raccontare un episodio, raccontatogli da un amico che vi aveva assistito, che ha come protagonista un "mago della pioggia" cinese.

Questi viene convocato - per le sue facoltà - in un villaggio che da lunghi mesi sta subendo una siccità interminabile, che nessuna invocazione è riuscita a debellare. Giunto con un carro sul posto, non appena ne discende e si rende conto del luogo in cui si trova, una espressione di disgusto lo prende; allora si fa condurre in una capanna vicina al villaggio dicendo di non volere essere assolutamente disturbato e che il cibo gli sia lasciato fuori. Trascorrono tre giorni, dopo i quali un tumultuoso temporale si addensa sul villaggio e comincia a piovere a dirotto e persino a nevicare. Nel tripudio generale, gli viene chiesto: "Ma allora è stato lei a far piovere ?" "Assolutamente no !" risponde. "Io ho solo fatto questo: quando sono arrivato qui, ho sentito immediatamente che la gente del posto viveva fuori del Tao e me ne sono fatto contagiare, allora mi sono dovuto allontanare per ritrovarlo, e rientrare in esso. Sono stato da solo tre giorni nella capanna, e l'ho ritrovato. In quel momento è iniziato a piovere".

Jung riferisce questa storiella per mettere in evidenza come possa esservi una sincronicità fra eventi individuali ed eventi più generali, e che il rientrare nel Tao - potremmo chiamarlo il ritrovare o il rientrare in se stessi - possa collegarsi alla vita del mondo che ci circonda e a quella del Cosmo intero. In generale, Jung invita ad utilizzare la categoria della "sincronicità" rispetto a quella - tipicamente occidentale - della "causalità".

Potrebbe allora essere un bell'esercizio quello di sviluppare la capacità di sentire - proprio nel senso di "percepire" -, in ogni luogo in cui si trova, se sia presente o meno il Tao, se la gente, gli ambienti che frequentiamo, siano nel Tao, oppure se si viva nella disarmonia, nell'incompletezza, e cercare - nel caso di percezione dell'armonia - di farsene assorbire, di scrutarne il senso, e nel caso contrario, di mutare noi stessi, se non per influire su ciò che ci circonda (il mago non causa la pioggia!) , per evocare la Totalità (per gran parte del pensiero orientale non c'è differenza fra Sè e Mondo, quindi il Sè, il pensiero, evocano il Mondo, lo rappresentano, ne sono immagine).

P.S. Negli ultimi tempi mi sono accorto (io non porto ancora occhiali) che il mio occhio destro ci vede meno da vicino, mentre il sinistro ci vede ancora perfettamente. Ma mentre scrivo queste righe, mi sono accorto che adesso è il sinistro a vederci meno, mentre è il destro che ci vede perfettamente !

AUTONOMIA DELL'UOMO E DEMOCRAZIA

2009-08-26T07:57:00.041+02:00

Suscitano in me perplessità posizioni come quella di P. Flores d'Arcais - espressa sul Manifesto di domenica 23/8 - che, affermando l'autonomia dell'uomo da Dio, sembrano per ciò dare per scontato il relativismo.

Si dice: se Dio non esiste - e dunque l'uomo è auto-nòmos e si dà da solo le sue leggi - allora per ciò stesso l'umanità si esprime in una pluralità ed eterogeneità di scopi e valori, e la Democrazia è l'esercizio quotidiano che si fa per conciliare o almeno dare eguale dignità alle infinite forme esistenziali: la "laicità" è proprio lo spazio in cui esse possono convivere. Premessa di questa convivenza è che si riconosca la propria come una verità "relativa" e non assoluta, e che dunque essa non possa avere la pretesa di imporsi sulle altre, come invece tende ad imporsi una verità ritenuta universale e assoluta.

Io ritengo tuttavia che l'autonomia dell'uomo da Dio non sia incompatibile con l'idea e il perseguimento di princìpi universali immanenti e che la Democrazia sia compatibile anche con l'idea di un principio universale - di qualsiasi natura esso sia, trascendente o immanente - che si possa costruire con pazienza e fatica nella tolleranza, generata quest'ultima non dall'umiltà data dalla cosapevolezza della molteplicità ontologica dei significati - che li equipara -, ma dalla consapevolezza delle difficoltà che l'uomo incontra ad avvicinarsi all'unico significato universale.

LA BELLEZZA

2009-08-24T16:05:00.047+02:00

Dice Platone nel Simposio che l'amore è il desiderio di procreare nel bello con il corpo o con la mente: a un certo punto gli uomini, desiderosi di perpetuarsi (sia attraverso la generazione di corpi, sia attraverso la creazione di Leggi e di altre opere dello spirito) cercano di avvicinarsi alla bellezza, dalla quale vengono fecondati e resi creativi.

Ma cosa è allora, propriamente, la bellezza ? Mi viene fatto di pensare che ciò che ci rende veramente creativi, fecondi e, di fatto, vivi, possa essere solo il senso della potenza del Sè, che è anzitutto senso primario e fisico, e che quindi la bellezza sia anzitutto incarnata da tutto ciò che noi pensiamo possa potenziarci primariamente come persone concrete e viventi.

L'esperienza originaria della bellezza non può consistere dunque altro che nell'esperienza di un corpo materno, che ci dona la dignità di esistere, bellezza che seduce, che conduce a sè nello spazio vivente, radice fisica del pensiero, e che conserva la sua traccia in ogni bellezza, nella quale vediamo rispecchiata l'evidenza di una ragione nella quale collocarci, derivata dal senso fisico che il Sè possiede di esistere nel mondo.

SUL CONFLITTO ARABO-ISRAELIANO

2009-08-22T00:40:00.012+02:00

A gennaio, quando Israele invase Gaza, scrissi queste note:

Quando, dopo l'armistizio dell'8 settembre '43, le truppe naziste calarono dal Brennero per stabilire il dominio sulla penisola, quale avrebbe dovuto essere la risposta "proporzionata" degli italiani a quest'invasione ? Come avrebbe dovuto attuarsi la difesa del loro suolo patrio e della libertà ?

Il dominio nazista non comportava che la loro vita fosse negata (se non per una cerchia ristretta di persone – gli ebrei-), ma che sarebbe stata fortemente limitata nelle sue possibilità, nella sua libertà appunto. Fu proporzionale allora una risposta armata che, reagendo all'oppressore, ne negava la vita, mentre l'obiettivo dell'oppressore era "solamente" quello di negare la libertà e non la vita ?

Gli italiani, invece di reagire militarmente, avrebbero dovuto forse accettare inizialmente questo dominio, sottostando ai limiti loro imposti, rinunciando ad essenziali diritti, confidando in una resistenza passiva o in altre forme di resistenza non-violenta, cercando di trattare, di convincere l’invasore del proprio errore ?

Piaccia o no, la reazione di Israele (Stato legittimamente istituito da una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nel 1948) contro Hamas, con tutto quello che ne consegue a Gaza, rientra nella identica logica della reazione di chi sente la propria libertà e dignità violate e condizionate da un quotidiano stillicidio di minacce e violenze, e che non vede (come non vedevano gli alleati e i democratici antifascisti di fronte alla follia del nazi-fascismo) alcuna possibilità di trattativa. Rientra nella stessa logica che animava i bombardieri alleati che facevano strage anche di bambini sganciando bombe sulle città tedesche.

Ma - attenzione - affermare che si comprendono le motivazioni di Israele non significa però affermare che si ritenga razionale la sua azione militare. Infatti, mentre l'esercito tedesco era battibile - e dunque, per quanto terribile possa essere esprimersi in questo modo, la guerra aveva un senso - in questo caso ben difficilmente si comprende come possa essere sconfitto Hamas, tanto grande è infatti la ramificazione e il radicamento dell'estremismo che esso rappresenta. Rischia, piuttosto, questa guerra, di approfondire il conflitto.

Quindi a mio avviso Israele ha fatto una scelta estremamente rischiosa, probabilmente un grave errore, anche se di fronte a drammatiche ma indubitabili ragioni.

PENSIERO GRECO E PENSIERO CRISTIANO

2009-08-17T12:49:00.028+02:00

Vi possono essere due diversi modi per affrontare il problema del divenire e del nulla: il pensiero della legge e il pensiero dell'eterno.

Il primo modo fu quello dei greci : il pensiero della realtà immutabile e delle sue leggi e dell' "ubris" (tracotanza) dell'uomo, che è punito se tenta di violarle; con questo pensiero i greci chinano il capo di fronte alla Necessità e alla Legge (Ananke e Logos), e inventano una razionalità disumana perchè odia l'assenza di limite (già con Pitagora, vero padre del pensiero ellenico). La morte è la fine della vita, di cui resta in eterno solo il principio (archè).

Il secondo modo è tipico del pensiero cristiano, che nasce fondamentalmente come sussulto dell'umanità "sventurata" (nel senso completo di Simone Weil, che pensa alla sventura come condizione insieme "sociale" e "creaturale"). Questo sussulto è anti-greco: non solo gli uomini persistono, quando prima svanivano, ma fin dalla Genesi sono invitati a mutare le loro sorti e considerati quindi liberi di agire nel mondo per modificarlo (U.Galimberti, Psiche e Techne). In questo sforzo tutto terreno, gli uomini rivendicano uguale dignità e non solo uguale facoltà razionale (vedi lo schiavo del "Menone" di Platone, che riesce a comprendere il teorema di Pitagora, ma che rimane schiavo: infatti, al greco che domina, interessa il principio e non la vita).

Vi è quindi una fondamentale doppiezza nel pensiero cristiano, non presente in quello greco: da una parte, la prospettiva eterna personale che riscatta oltre di noi (che è l'elemento "creaturale"), dall'altra, la rivendicazione di una dignità immanente e tutta carica di sovvertimento sociale, che riscatta qui ed ora.

Il vero cristiano sente, allo stesso modo, un doppio modo di essere oltre il mondo: da una parte, poichè invita al disvalore terreno e alla perfezione metafisica (la "vanità di vanità" dell'Ecclesiaste e della spiritualità orientale), dall'altro perchè sa che questo mondo è luogo del potere di dominio, cioè è in gran parte luogo dove si ruba "terreno" agli altri (Rousseau, Discorso sull'origine della disuguaglianza), cioè si ruba "vita terrena", dignità appunto.

Nelle Beatitudini a mio avviso c'è il netto richiamo a questa doppiezza, e i vangeli si completano: i "poveri" di Luca sono veramente coloro che vestono di stracci, mentre quelli di Matteo sono i santi, e sembra che per i primi sia evocata la salvezza terrena (infatti, se il paradiso è per i buoni, perchè bearne tutti i poveri ? Non esistono forse poveri "cattivi" ? Salvezza terrena allora, cioè riscatto sociale, anzitutto), per i secondi quella eterna, compimento della prima.

ALLA MOSTRA DEL CANOVA

2009-07-28T07:23:00.014+02:00

Ciò che dobbiamo realmente chiederci a proposito dell'arte non è che cosa essa sia o significhi, che cosa esprima o come si esprima, bensì, in realtà, - e l'ho capito in occasione della visita alla mostra del Canova a Forlì - a che cosa serva, se sia utile.

E questa visita lo è stata: il possesso della tessera COOP infatti mi ha consentito insperabilmente di usufruire di uno sconto di 3 € all'ingresso, coi quali potrò pagarmi l'accorciatura di un paio di pantaloni o 3 litri di gasolio.

E' spregio di valori estetici il mio, è dileggio ? No, non mi si può accusare di questo. Mi sento in colpa, ma per altre parole.

Chi ha sorbito il Bello, o assaporato la Verità, chi ha goduto di questo infinito privilegio ? Ebbene, chi lo ha fatto, quei pochi, rari fortunati che elevano se stessi oltre il bruto, ascoltino le mie parole: essi, poichè hanno conosciuto questo bene, ora lo potranno offendere liberamente, affrancati come sono ormai dal bisogno.

Come li invidio: è per questo che faccio teatro dei miei affetti. Non vi è nulla in essi che abbia la pretesa di essere specchio di qualcosa, immagine vera.

La bellezza è sempre convulsa, anche quella classica: senza di essa non c'è alcun palpito nè coscienza. Venere, Psiche, Ebe, Flora, non sono che immagini dell'Anima, della giovinezza insita nel suo stupore.

I TRIBUNALI ECCLESIASTICI (da "I fratelli Karamazov")

2009-07-12T23:13:00.007+02:00

Nelle pagine iniziali del romanzo si discute a proposito delle tesi del libro "Fondamenti della giustizia ecclesiastica" e della risposta polemica data ad esse da Ivan K. in un articolo che lo ha reso popolare.

Le tesi fondamentali del libro sono: 1) l'amministrazione della giustizia civile e penale non deve appartenere alla Chiesa 2) il regno della Chiesa non è di questo mondo. La Chiesa non può pretendere, per la sua natura, di sostituirsi al mondo, dunque ne può essere solo un elemento; non vi è quindi una mescolanza fra Chiesa e mondo; la Chiesa rinuncia alle sue pretese di istituire un Regno.

La tesi di Ivan K. (condivisa dai due ieromonaci) è invece che la Chiesa miri a costituirsi come Regno, a includere in sé tutto lo Stato, sia pure come obiettivo ideale. In uno Stato ecclesiastico, poi, la Chiesa avrebbe da fare ben altro che tagliare teste e infliggere altre pene. Il male infatti sarebbe espulso; chi infatti compisse atti criminosi, si porrebbe non tanto contro gli uomini, ma contro Cristo: chi potrebbe mai ardire a tanto ?
Ma se anche ora esistessero dei tribunali ecclesiastici, la concezione del delitto e della pena sarebbe molto diversa da quella di uno Stato laico; si mirerebbe non all'amputazione del membro infetto, ma alla rigenerazione dell'individuo, alla sua resurrezione, alla sua salvezza.

Interviene ora lo starec Zosima: anche adesso la presenza della Chiesa è un freno al malaffare, anzi l'unico freno, poiché i principi a cui essa si ispira risiedono nell'interiorità dell'individuo, nella voce della sua coscienza. Egli propone dunque un'identificazione fra precetti religiosi e coscienza morale.

Il giudizio della Chiesa sul bene e sul male è l'unico che racchiude in sé la verità; lo Stato infatti definisce un delitto in base a norme che mirano solamente a tutelare privilegi e soprusi dei più forti sui più deboli e non gli interessa l'idea del bene (che è poi l'idea di ciò che l'uomo è veramente, la sua intima essenza cristiana), che invece interessa alla Chiesa. La legge dello Stato è estrinseca all'individuo, cerca di imporgli qualcosa di ostile, mentre la legge religiosa è intrinseca all'uomo; dunque l'uomo che ha sbagliato può riconoscerla come sua e può ravvedersi. La Chiesa ama tutti gli uomini, anche i malfattori, perché li ritiene tutti partecipi ,anche se spesso ignari, del Regno di Dio e delle sue leggi; lo Stato odia i malfattori, perché essi non possono condividere le sue leggi molto spesso ingiuste.

AUSCHWITZ

2009-07-09T23:20:00.013+02:00

Il male suscita il nostro sconcerto e ci sgomenta perché è un paradosso: è qualcosa che è -nella vita- contro la vita, si oppone alla nostra volontà di vivere.

Di fronte a certi drammi la nostra coscienza può, se non accettare, almeno sopportare questo male, se lo considera frutto di una necessità inevitabile.Il filosofo Ricoeur dice però che il male di Auschwitz supera le nostre capacità di sopportazione.

Perché questo male è insopportabile ? Perché in questo caso si tratta di male provocato dall'uomo. Noi sentiamo una voce dentro che ci dice che questo male avrebbe potuto essere evitato.Ecco l'enorme problema della libertà. Se veramente l'uomo è libero, Auschwitz è insopportabile.Il male in sé è ingiusto, sempre. Difficilmente può essere accettato. Tuttavia diventa insopportabile quando viene sentito come evitabile.

Ma Auschwitz poteva essere veramente evitato ? E ciò che noi consideriamo "vita", ovvero quello che è l'ideale di vita a cui il male si oppone (per cui noi inorridiamo), che "vita" è ? E' la vita vera o un nostro desiderio ? Questa vita è certamente anche una nostra volontà. Ma siamo sicuri di "volere" bene, di essere nel giusto "volendo in questo modo” ? Quanto conta, in una considerazione totale dell'essere, questa volontà ?

COS'E' L'AMORE

2009-07-02T03:48:00.008+02:00

Da un'intervista a Monica Guerritore, tratta da Panorama del 15-10-1995:
"L'amore è fine a se stesso. La frase che più mi ha colpito, e che più mi corrisponde, è il finale della "Strada di Swann", quando lui dice : "e pensare che ho pianto, sofferto, voluto morire, per una donna che non amavo e che non era il mio tipo". Questo è l'amore. Tra uomo è donna poi c'è un equivoco di fondo: il problema è la mancanza, il lutto per ciò che non si ha. Allora l'uomo cerca la mamma. E la donna ? Cerca il padre ? No, la donna cerca anche lei la mamma. Che dramma."

LA BESTIA UMANA

2009-07-01T22:20:00.029+02:00

L'ipocrita rispetto del prossimo esprime la sua natura ipocrita nello spreco della sostanza delle cose all'indifferente chiacchiericcio sul nulla. Dai suoi vuoti paradisi l'uomo sbilancia il proprio essere verso quella verità che egli vuole negare: quindi egli tasta il terreno come accorto animale, in base alla propria salute e alla propria prestanza, pronto a mostrare muscoli e nervi e livree colorate, stati di salute atti al combattimento e toni di parole come annunci di lotta. Lo nutrono sogni di grandezza, grandi illusioni di valore, la sua speranza è quella di diffondere il germe di un nuovo senso. Addirittura apparentemente gentile, svela la pochezza del suo inganno nell'assoluta noia che coglie gli uomini che ascoltano le sue parole. Nel nulla del suo dire c'è il tutto del suo essere nulla.

FORMICHE

2009-06-26T03:09:00.007+02:00

Nella soffocante aria del pomeriggio Bob rifletteva sulla vita. Il bene, il male, cosa sono ? E quante formiche... C'erano formiche dappertutto, sul pavimento, sui muri, alcune in fila, altre che vagavano in ordine sparso. Si guardò le mani: cominciavano a screpolarsi, il tempo insidioso le minacciava. Bob era consapevole di non essere più quello di una volta. Ma pensò pure che erano ormai molti anni che aveva smesso di rosicchiarsi le unghie. "Certo" pensò "il tempo ci sottrae la vita, ma ci rende anche migliori". Ma questa verità non lo convinceva completamente, c'era qualcosa di importante da fare, qualcosa che meritava più attenzione. Si alzò e guardò fuori dalla finestra; sentì il bambino dei vicini che parlava animatamente, l'argomento sembrava fossero gli insetti, le formiche. Il piccolo ne aveva scorto il curioso schierarsi in lunghe file e lo mostrava con entusiasmo alla madre. "Lo stesso destino..." pensò Bob, e un leggero sorriso gli incurvò le labbra.

IL LAVORO

2009-06-24T16:26:00.017+02:00

"Guardate gli uccelli del cielo: non seminano, nè mietono, nè ammassano nei granai, eppure il Padre vostro celeste li nutre" (Matteo 6,26)

Osservo gli uomini al lavoro. E' singolare che ci venga richiesto di dedicare ad esso gran parte del nostro tempo. Ciò che rende oltremodo strana la cosa è la sua necessità: orari prestabiliti, gesti ripetitivi. E il tutto al fine di un servizio che si rende al prossimo, come che noi si debba sempre qualcosa agli altri. La Costituzione dice che ognuno deve contribuire al progresso e al benessere della collettività: e allora, da oggi, prometto: non lavorerò, ma sarò buono e avrò sempre una parola gentile per tutti e accoglierò persino di buon grado le offese. Come Socrate, meriterò di essere nutrito nel Pritaneo.

DIO L'UOMO IL CAOS

2009-06-22T08:25:00.035+02:00

L'uomo, in quanto limitato, non può pianificare completamente la realtà, cioè definirne completamente le regole.

L'uomo non può generare una complessità di regole tale da determinare il Caos.

L'uomo non è quindi capace del Caos.

Ma dal Caos nasce il Mondo,

quindi il Caos deve essere generato, deve esistere, altrimenti non potrebbe nascere da esso il Mondo;

ma il Caos può quindi essere generato solo da un Dio, perchè solo un Dio può pianificare completamente la realtà.

VACANZE

2008-11-12T21:55:00.012+01:00

“Stavamo pensando di andare…l’AVIS di Alfonsine ha organizzato un viaggio in Messico…”
mi dice mio babbo compiaciuto ieri mentre pranzavamo. Sono in piedi vicino ai fornelli, rimango bloccato dallo stupore per un attimo, poi mi giro, lo fisso negli occhi, e preso da un' ispirazione predicatoria – cosa che mi capita abbastanza spesso - comincio a esternargli con determinazione rispettosa i miei pensieri:
“Vorrei vedere anche questa ! Con tutti i posti belli da vedere in Europa e in Italia, andate in Messico ! Ma vah ! Non ci posso credere !” dico, con un sorriso ironico.
“Ma è solo per una settimana…e poi andiamo sul mare…” cerca di difendersi, ma vedo in lui una certa debolezza, per cui lo incalzo:
“ Andate dall'altra parte della Terra solo per stare sotto il sole a 40 gradi a bruciarvi in una spiaggia dove non c’è niente... " continuo, con disappunto benevolo "...solo col fuso orario vi vogliono tre giorni per recuperare, poi dovete tornare…le malattie, la criminalità... e con quello che spendete, fate 10 viaggi in Italia o in Europa…ma andate a Parigi, a Londra, a Vienna…sono città stupende e non spendete niente…”
E’ un crescendo per un animale stanziale quale io sono, per cui, di fronte alla prospettiva di viaggi intercontinentali, sembrano vicine anche località altrimenti proibitive. Lui lascia fluire il mio discorso in silenzio, chino sul piatto.
“In capo al mondo ! Incredibile ! Ma perché non andate…ma perché non visitate le nostre città ? Le avete visitate ? Camminate per le strade, tranquilli, guardate le case, i monumenti… c’è una storia che parla del nostro paese, della nostra gente…respirate la nostra aria, guardate il nostro cielo, vedete quello che abbiamo fatto, quello che ha costruito il nostro popolo … “
Il suo sguardo è mutato , adesso gli si disegna un leggero sorriso, chino sul piatto.
“…la vita, la vita di chi ha vissuto lì, nei secoli…” sussurro.
A quel punto i suoi occhi si sollevano e quasi gli brillano di approvazione.
“Ascoli” dice timidamente. “...ad Ascoli…”

I RICCHI

2008-11-08T22:15:00.002+01:00

"Cosa c’è di male se Dio ha dato ai ricchi cavalli e campi ? Egli doveva dire: vi dò tutto questo a patto che ogni sera prima di coricarvi pensiate al dito di un bambino. Essi avrebbero accettato, figuratevi, non è faticoso. Arrivano a casa, sono allegri, si tolgono il frac, si ficcano sotto le coltri, stanno spegnendo la luce, quando balzano dal letto pallidi, con il cuore che batte, che batte: stavano addormentandosi senza pensare al piccolo dito di un bambino. Come diventano spaventati e magri con l’andar del tempo."

Cesare Zavattini

OBAMA E' ABBRONZATO

2008-11-07T19:01:00.001+01:00

Il nostro Cavaliere anche questa volta se ne è uscito con una battuta non felice, come del resto ci ha abituato a fare da tempo. La cosa però che a mio parere desta veramente meraviglia è il fatto che l’opposizione continui a dare, a molte di queste uscite, un significato che esse non hanno. Possibile che si possa ravvisare, nelle recenti parole del premier a proposito di Obama, - come ho sentito per bocca di Franceschini – una “ambiguità” tale da covare in esse un equivoco spirito razzista ? Non esageriamo, per piacere. Se si vuole fare un’opposizione seria, bisogna parlare di problemi e programmi e confrontarsi su questo terreno. Se si vuole attaccare Berlusconi – e i motivi per farlo sono infiniti – lo si attacchi sulle soluzioni che propone ai problemi reali, non sulle bislacche battute che gli escono di bocca. Berlusconi è un buffo fallito: cioè è uno che vorrebbe divertire ma non lo sa fare. Sarà capitato anche a voi di assistere al patetico spettacolo di chi cerca di raccontare barzellette pur non essendo dotato di comico talento. Egli non lo possiede, e quindi risulta penoso quando cerca di essere spiritoso (poiché invece intimamente è altro). Questo è l’effetto che a me fanno molte delle sue battute, non vi vedo nulla di occulto o “ambiguo”. L’effetto di trovarmi di fronte a una persona psicologicamente disturbata che crede di possedere una natura che non ha, ma che l’enormità del suo Io, del suo portafoglio e del suo potere gli consentono di mostrare. La sinistra deve usare argomentazioni più serie, altrimenti stavolta ha veramente ragione Berlusconi, quando dice che essa "non ha nient'altro da fare".

IL DIABOLUS IN MUSICA

2008-10-11T00:35:00.011+02:00

La vita e la natura sono piene di Segni che la nostra società tecnologica purtroppo ha negato, presa com’è a definire tutto in termini scientifici e razionali. La Ragione così ha prevalso sulla Sensibilità, e noi abbiamo perso la capacità di riconoscere i messaggi che in ogni momento potremmo cogliere da tutto ciò che ci circonda o che sta dentro di noi. Messaggi di cose “viventi” con cui siamo in relazione continua, che ci parlano e ci accompagnano, non importa se esse siano reali o immaginarie. Interessandomi di teoria musicale, ho scoperto che all’interno del rigo musicale si muove ad esempio un maligno folletto, che ha catturato subito la mia attenzione per la fama non certo lusinghiera che si porta dietro da secoli e di cui vorrei qui trattare. Esiste un intervallo musicale (cioè la distanza fra due note) che nel Medioevo era assolutamente vietato nella pratica compositiva, e che era chiamato, per il suo suono sinistro e per la sua dissonanza, “diabolus in musica”. Esso corrisponde all’intervallo detto di “quarta aumentata” e corrisponde ad esempio alla distanza fra il Do e il Fa diesis (considerando la nota di partenza DO e la nota di arrivo FA#, vi sono 4 note – DO, RE, MI e FA – da cui il nome “quarta”, più il diesis sul FA che “aumenta” l’intervallo). Esso viene anche chiamato “tritono”, poiché fra le due note corrono tre toni cioè 6 semitoni (DO-DO#-RE-RE#-MI-FA-FA#). Per verificare quanto detto provate a suonare su una qualunque tastiera le due note DO-FA# contemporaneamente. Ho notato che questo intervallo possiede due particolarità:
1) prima di tutto, si colloca proprio a metà fra i due intervalli prìncipi invece della musica antica: la quarta (DO-FA) e la quinta (DO-SOL), i due intervalli considerati più consonanti e gradevoli per l’orecchio (ad esclusione dell’unisono e dell’ottava, che però sono troppo monotoni, in quanto si tratta della ripetizione della medesima nota). Vi si incunea dentro beffardamente, con subdola gioia, sta proprio lì nel mezzo come a volerci dire: “Credevate di stare tranquille voi due (la quarta e la quinta), eh ! E invece no! Il male sta proprio tra di voi ! Basta che si vada su o giù di un semitono, di un niente, e io sono pronto ad uscire e a rovinarvi tutta quella vostra bellezza !” Quando studiarono l’arte musicale, gli uomini del Medioevo si accorsero loro malgrado di covare questa serpe in seno e se ne difesero per molto tempo. Ma non si accontentarono semplicemente di definirla matematicamente, in terminini di toni o semitoni, e vollero personificarla, darle un’anima: l’anima del Demonio (il personaggio dello Scrittore in “Stalker” di Tarkovskij dice: “Nel Medioevo vi era una divinità in ogni angolo”, per dire che tutto a quel tempo aveva un’anima, anche le cose, anche gli intervalli musicali). L’arte, come altre forme di espressione umana, o come la natura stessa, nasconde sensi e significati viventi che vengono evocati indipendentemente dalla nostra volontà. Compito nostro è ritrovare la sensibilità per riscoprirli, la fantasia necessaria per farcene guidare. E in questo caso il “diabolus”, personificazione di un intervallo che viene animato e reso vivente, ci avverte e ci parla di un principio esistenziale: “Com’è precaria la vostra certezza e la vostra bellezza ! Voi pensate che il male sia lontano, invece è proprio tra di voi, vicino, nel vostro cuore, tanto che lo potete sfiorare in ogni momento!”

2) esso inoltre divide l’ottava musicale (cioè i 12 semitoni che vanno da un DO a quello successivo) esattamente a metà, poiché da Do a FA# vi sono 6 semitoni, come pure vi sono 6 semitoni dal FA# al DO successivo. Se prendiamo un intervallo di quinta (DO-SOL), lo possiamo “rivoltare”, cioè possiamo prendere come nota di partenza dell’intervallo non il DO (DO-SOL) ma il SOL (SOL-DO). In questo modo l’intervallo diventa una quarta, e la distanza fra le due note diminuisce.Tutti gli intervalli superiori alla quarta possono essere “rivoltati” per diminuire la distanza fra le due note, ad eccezione del “diabolus”: con lui non si può fare, la distanza rimane sempre 6 semitoni (la distanza fra DO-FA# è la stessa che c’è fra FA# e DO). Tutte gli altri intervalli, come dire, si vengono incontro, si possono avvicinare, lui è l’unico intervallo che non vuole compromessi, che non ne vuole sapere assolutamente di cedere dalle sue posizioni, che non vuole nessun accordo con nessuno. E’ il “diabolus” (dal greco “diaballein” = dividere) che divide e non unisce, non avvicina, che semina solo odio e discordia. Ancora quindi il Demonio ci dice la sua presenza.

Mi piace immaginare così, decifrando l’arte musicale, e ascoltando anche i minimi indizi che ovunque ci chiamano, l’operare di enti animati che ci parlano e che penso ci aiutino a individuare meglio il senso profondo dell’essere e dell’esistenza. Proprio come era nel tempo dei Miti, in cui ogni cosa, in ogni evento, erano presenti Divinità e l’uomo era istruito e guidato dalle loro parole e dai loro segni.

STATISTICHE (quello che i giornali non dicono) - 1° parte

2008-10-07T00:42:00.006+02:00

Quantità di piscio umano prodotta giornalmente in Italia : circa 25.000.000 di litri, pari a 25.000 metri cubi.
Se la portata media del Po è 1500 metri cubi al secondo, questo significa che se si fa partire il cronometro, dopo circa 16,5 secondi sarà passato tutto il piscio prodotto in Italia in un giorno.
La quantità di merda umana prodotta giornalmente in Italia è stimabile attorno alle 600 tonnellate.
Se un uomo fosse fatto di merda, si potrebbero plasmare, con tale quantità, circa 8570 persone.
La quantità di merda prodotta dagli italiani in 5 anni (cioè la durata di una legislatura) corrisponde come peso a quello di 12 milioni di persone, cioè, più o meno, dell'elettorato del Popolo della Libertà.
In tutta la vita l'uomo trascorre 1/3 del tempo a dormire, cioè circa 25 anni. Forse non tutti sanno che passa 20 giorni a pisciare e dai 3 ai 4 mesi a cagare.
Se uno viene condannato a 10 anni di galera per avere rubato 1 miliardo, a quanto deve essere condannato per avere rubato una biro ? A 2 minuti e 33 secondi di galera.
Per ottenere la massa della Terra (6 X 10 alla 27 grammi) l'umanità intera (che produce giornalmente la bellezza di 60.000 tonnellate di merda) dovrebbe cagare per 270.000 anni.
L'umanità produce in un anno 22.000.000 di tonnellate di merda e la bellezza di 920 milioni di metri cubi di piscio.
Considerando il Lago di Garda e stimando il suo volume in 55,5 Km cubi, occorre per riempirlo una quantità di piscio pari a quella prodotta dall'intera umanità in 2 mesi.
Poniamo che un capello cresca 1 cm al mese. Questo significa che cresce alla fantastica velocità di 1.25 X 10 alla meno 8 Km/h. Per coprire la distanza Terra-Luna (385.000 km) un capello impiega quindi 3 miliardi e 200 milioni di anni.

I GNOCCHETTI SARDI

2008-10-02T23:42:00.002+02:00

http://www.youtube.com/v/Th_z1IeS-6E&hl=it&fs=1